miércoles, 10 de febrero de 2010

Charlatanes y homofobia

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM

Publicado en
Milenio Diario, 10 de febrero de 2010

La tarea periodística es inevitablemente compleja: obtener información confiable, verificar fuentes, garantizar que lo que se publica tenga sustento… no es difícil algún error ocasional.

La semana pasada MILENIO Diario retomó dos notas relacionadas con la orientación sexual (“Estabilidad de parejas gay, menor a 18 meses” 4 de febrero, y “Homosexuales padecen trastorno psicológico”, 5 de febrero) que se presentaban como sustentadas en investigaciónes científicas serias, pero que en realidad son ejemplos de la propaganda más burda de organizaciones religiosas que buscan imponer sus muy particulares prejuicios.

La fuente de ambas notas es la misma: el “Instituto Mexicano de Orientación Sexual Renacer”, en realidad una fachada de la ultraconservadora organización católica “Courage Latino”, subsidiaria de “Courage International”. Su página web la describe como “un apostolado de la Iglesia Católica conformado por una comunidad espiritual de hombres y mujeres que sufren por su condición de Atracción al Mismo Sexo no deseada”. La Wikipedia añade que "busca atender a personas con deseos y atracción homosexuales y animarles a vivir en castidad absteniéndose de actuar de acuerdo con sus deseos sexuales”.

Se trata, pues, de una de esas organizaciones que buscan “curar” la homosexualidad, o al menos combatirla, siguiendo lo indicado por el Catecismo de la Iglesia Católica: “Las personas homosexuales están llamadas a la castidad”. Lo cual puede ser válido, para algunos, pero no cuando se invoca falsa evidencia científica de cosas como la poca duración de las parejas gays (este columnista ha disfrutado de 17 años de estabilidad, más los que faltan) o la concepción de la homosexualidad como enfermedad.

E investigación científica seria sobre el tema no falta. Una búsqueda somera revela cantidades amplias de buenos trabajos, muy pocos de los cuales sostienen los prejuicios religiosos. Un acucioso estudio que resume más de cien artículos de investigación sobre el tema, desde 1957 hasta 2005, y que es distribuido por la Organización Psicológica Estadunidense (ya magistralmente comentado por Carlos Puig en Milenio Diario, 9 de enero) muestra, por ejemplo, que los hijos de parejas homosexuales no sufren de identidad sexual confusa (saben perfectamente sin son hombres o mujeres), su comportamiento de género es coherente (no se comportan como miembros del otro sexo) y su orientación sexual (homo, hetero o bisexual) no se ve afectada por la de sus padres.

El estudio concluye: “En resumen, no hay pruebas que sugieran que las lesbianas o los homosexuales no sean aptos para ser padres, o que el desarrollo psicosocial de los niños de lesbianas o gays se vea comprometido en relación con el de los hijos de padres heterosexuales. Ni un solo estudio ha identificado que los hijos de lesbianas o gays estén en desventaja en algún aspecto significativo en relación con los hijos de padres heterosexuales”

Lo cual no quiere decir, por supuesto, que no pueda haber casos de hijos de parejas homosexuales que sufran discriminación, como reportó Milenio el pasado 2 de febrero. Pero es muestra más de lo urgente que es combatir los prejuicios sociales contra las minorías, no de haya que limitar sus derechos.

Es muestra de la hipocresía de la iglesia católica el que quiera presentar sus prejuicios como ciencia, al tiempo que sostiene creencias trasnochadas como que en México se realizan cinco exorcismos diarios.

¡No se vale!

Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!

31 comentarios:

El Agus dijo...

Ni para leer sus argumentos mi estimado Martín. Tan sencillos y fáciles de rebatir que dan pena ajena.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola Martín:

Esta es una de las mejores columnas que has escrito. La información fue contundente y bien planteada. Completamente de acuerdo.

Para El Agus: ¿tan sencillos y fáciles de rebatir los argumentos? ¿Cómo los rebates? Yo si quiero saber. Quiero que des argumentos para rebatir y no solo que dejes el comentario en el aire sin decir nada más al grado de que tu pobre argumentación da pena ajena.

Saludos

Ribozyme dijo...

Algo que debí haber agregado a mi muy tardío comentario en tu post anterior resulta muy adecuado para ponerlo aquí, y es que una de las razones de mi franca antipatía hacia las religiones, especialmente las más populares, radica en que, al igual que las ideologías radicales (¿un pleonasmo?), hacen que personas (por si solas o como representantes de agrupaciones) que son definitivamente inteligentes y buenas acudan a la deshonestidad o a argumentos y posturas estúpidos con tal de defender alguna de las posturas dogmáticas de su ideología o religión (como ya mencioné, esto hubiera estado bueno incluirlo en mi comentario de tu post anterior por los comentarios de alguien que por lo general aporta cosas inteligentes y parece ser buena persona).

Anónimo: El comentario de El Agus es de apoyo a lo que dice Martín. El "sus" se refiere a los argumentos de Renacer, ya que él normalmente se dirige a Martín como "tú" en sus frecuentes comentarios en este blog.

Adrián Robles dijo...

Ese Agus a cada rato cambia de look.

Martín/Arturo: me hicieron esta pregunta, pero no supe contestarla. ¿Cuáles son las ventajas evolutivas de la homosexualidad? Alguna vez escuché que una de las ventajas en los animales era que, por lo general, el macho sale a cazar o a competir por la hembra, y en ocasiones no sale bien librado, por lo tanto las hembras buscan otra hembra para ayuda de defensa y crianza de los críos. No sé que tan cierto sea, pero no se oye tan descabellado. Pero, en los humanos, ¿qué pedo?

El Agus dijo...

Para Anónimo: Demuéstrame sin lugar a dudas que la adopción por parte de parejas homosexuales es dañino para los niños y me callo la boca. Demuéstrame sin lugar a dudas que el condón es el culpable de la propagación del sida y me callo la boca. Demuéstrame que en la constitución dice explícitamente que un matrimonio es entre un hombre y una mujer y me callo la boca. Y para finalizar: Pon tu nombre por favor para ver con quien debato. Saludos.

Martín Bonfil Olivera dijo...

No, amigos... creo que Agus simplemente no fue suficientemente claro en su comentario, CREO que los argumentos que criticaba no eran los míos, sino los de los homófobos estos... por cierto, mis argumentos también están medio confusos, pues no puse nada para rebatir que la estabilidad de parejas gay no sea de sólo 18 meses, ni lo de que tengan problemas mentales, sino que me fui por lo de hoy, la adopción... pero acháquenselo a la falta de espacio para argumentar debidamente, por favor...

martín

El Agus dijo...

Ah...cierto, ya entendí, mi comentario si se presta a confusión. Creo que ya me expliqué con mi comentario para Anónimo. De cualquier modo va de nuez:

No pongo en duda los argumentos de Martín, a quien conocí en Universum hace bastante años (aunque creo que sigue sin recordarme jejeje) si no efectivamente a los argumentos de la gente que piensa que los niños corren peligro si son adoptados por padres homosexuales. Generalmente coincido con lo expresado por Martín aqui en su blog.

Saludos a todos.

Martín Bonfil Olivera dijo...

ah, y de lo de las vantajas evolutivas, bueno, primero habría que aceptar que el comportamiento homosexual puede ser hereditario (o tener algún componente hereditario), de otro modo la selección natural no tendría manera de influir.

Si aceptamos eso (hay pruebas de que en ciertos casos hay influencia hereditaria, pero nada clarísimo), entonces la ventaja evolutiva directa sería nula, pues el individuo homosexual no hereda sus genes. La teoría más favorecida es la de que los individuos homosexuales ayudan a cuidar las crías de sus hermanos y primos, y así favorecen la transmisión de los genes que comparten con ellos, entre los cuales pueden estar los genes que favorezcan la homosexualidad (teoría del tío bueno gay).

Pero es probable que la homosexualidad, o más bien las homosexualidades, sean un conjunto de comportamiento de origen multifactorial, no sólo biológico-genético-fisiológico-neurológico, sino con importantes componentes psicológicos, sociológicos, etc. de modo que la pregunta de la "ventaja evolutiva" quizá no tenga mucho sentido...

En todo caso, puede ser útil para combatir la homofobia (si es biológico, no es tu culpa ni se puede cambiar), pero también podría servir para discriminar (desarrollar pruebas para detectar fetos homosexuales y abortarlos, o eliminar los genes, por ejemplo).

Hace años escribí un buen artículo sobre ese tema, pero no está disponible actualmente... quizá debería recuperar el archivo y ponerlo por ahí...

saludos
mar´tin

Randall dijo...

hOLA:

Yo soy el anónimo que hizo hacer rabietas a El Agus (yo si pongo mi nombre, no un apodo).

El caso es que su comentario si se prestó a confusión. Al decir "sus" parecía que estaba criticando los argumentos de Martín.

Por el momento, te callo la boca diciendo que la adopción homosexual no afecta a los niños ni en el condón es el culpable del SIDA. Los argumentos de Martín son puntuales y estoy de acuerdo con ellos. Con este comentario yo si soy claro y no ando confundiendo a los demás.

Martín Bonfil Olivera dijo...

ja ja, se prestaba a confusión sólo si Agus me hablaba de usted ("SUS argumentos, mi estimado Martín").

De todos modos, qué bueno que se aclaró.

saludos
martín, que al parecer tendrá unas participaciones semanales en Foro TV, el nuevo proyecto de Televisa!

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Saludos a Ribozyme, ojala peuda leer mi respuesta a su inserto del anterior articulo del Tocayo...

Este tema, aqui ya se ha emprendido mucho, es de los recurrentes. Yo creo:
1. Aun la ciencia no sabe si la homosexualidad, es cosa de Orientacion sexual o de Eleccion sexual. Si es de Orientacion, ni que hacerle, es como el color de los ojos, no esta en nuestro control.
2. La persona es persona, no se le debe discriminar. Las diferencias no le quitan su caracter de persona. Solo sus actos, si son antisociales e ilegales, le pueden restringir derechos, sancionados por la ley
3. No obstante, en la misma sintonia de lo anterior, creo firmemente que solo se es discriminacion CUANDO SE PERJUDIQUE DERECHOS DE UN TERCERO, pero cuando no se perjudiquen, no es tal. Me explico: alguien tiene derecho a ser vulgarson y patan, pero yo tambien tengo derecho a decidir si quiero tratar con el. O no tratar. Si el tipo me parece agresivo y machista, tampoco tengo por que aceptarlo. Si es ebrio y escandalosos, igual cosa.

Es decir, asi como hay Derecho a la diversidad, incluso de preferencia sexual, TAMBIEN hay derecho de eleccion, y ya va siendo hora tambien (pleonasmo) que la sociedad no se espante de que alguien le diga a otro: tienes derecho aser como eres, no hay bronca, pero como a mi me disgusta y no quiero ni batallar ni pelear por eso, con permiso, me retiro de aqui.
creo que eso aun no se entiende. Al que le incomoda la homosexualidad, se le pide no solo que la acepte, siento que se le pide que le encuentre el lado amable. Eso ya es cosa personal.

Creo que en el fenomeno humano, en la convivencia, se dan las cosas muy frecuentemente por equidad. Te dpoy algo, me das algo. Reciprocidad. En la aceptacion de la homosexualidad, veo algo asi.

Que la homosexualidad es, sera y es un hecho, ya no se discute, pero tambien deberian los que la defienden, DAR EL ESPACIO a lso heterosexuales, que en ello ven una amenaza y le temen. Porque ese es el hecho: le temen a lo homo, le temen a su contagio. Cierto o no cierto (lo del contagio), pero la realidad es EL TEMOR. Por eso es homofobia, temor a lo homo.

¿no podriamos ser generosos ambas orientaciones y los hetero aceptar el derecho de lo homo a existir, pero a su vez los homo ENTENDER que los hetero ni nos gusta ni nos sentimos comodos y seguros en una cercania con lo homo? AL MENOS POR AHORA, en lo que las cosas se acepten y se procesen.

Una ultima cosa: mucho ha dicho mi Tocayo, que lo homo no se "pega" (contagia). Bueno, se entiende el sarcasmo; pero si te quiero decir, Martin, (sin juzgar, solo consignar los hechos) QUE LAS CONDUCTAS HUMANAS SE IMITAN. Es un hecho, asi aprendemos. Asi modelamos nuestro ser social. Asi formamos roles personales, familiares sociales. POR IMITACION, entre otras cosas, claro. Yo digo que EL REDUCCIONISMO de decir "la homosexualidad no es contagiosa" es IGNORAR DELIBERADAMENTE el factor imitacion como componente del aprendizaje infantil y su posterior auto imagen psico social.
No e cientific, no cabe decirlo. Hay que aceptar el factor imitacion. Por supuesto que influye.

Saludos a todos.

meme dijo...

Orale que padre! Felicidades!

Avisanos para cuando no?, Un abrazo!

Anónimo dijo...

¿Porque no despues de poner tu nombre en tus comentarios pones Luis M... (Homofóbico por x años)?.
La neta nunca había leído tus comentarios, pero veo que eres común, que asco me das tipo!

El Agus dijo...

Randall: No era mi intención confundirlos mi buen Randall. Yo también coincido con lo dicho por Martín.

Sólo para concluir mi nombre es Agustín, asi que "El Agus" no es apodo, es mi nombre nomás que sin las últimas tres letras.

Saludos.

JM Serrano dijo...

Para los que preguntan sobre "ventajas evolutivas", de la homosexualidad, este libro es bastante ilustrativo "Evolution's rainbow: diversity, gender, and sexuality in nature and people " de Joan Roughgarden, pueden consultar muchas de sus páginas en Google Libros,

Felicidades por los 17 años Martín, que vengan muchos más!!

Martín Bonfil Olivera dijo...

Luis tocayo, si las conductas humanas se contagiaran por imitación, los homosexuales y bisexuales no existiríamos. ¿No? piénsalo un poquito y verás que el argumento no tiene la menor lógica.

martín

Rodrigo Solís dijo...

Aquí un ilustrativo video con los 10 juguetes que los responsables padres heterosexuales deben esconder bajo llave en el clóset para que sus retoños crezcan sanos, fuertes y machísimos.

http://youtube.com/watch?v=8Xqc7uC0hR4

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

"Luis tocayo, si las conductas humanas se contagiaran por imitación, los homosexuales y bisexuales no existiríamos. ¿No? piénsalo un poquito y verás que el argumento no tiene la menor lógica"

Tocayo, creo que lo que provoca la confusion es la palabra "contagiar". NO, DE CONTAGIO NADA. Pero, Martin, ES UN HECHO que la imitacion en los infantes es un factor en el parendizaje. Pero claro que la imitacion es la manera que un infante aprende moldes de conducta... ahora bien, llegada la adolescencia, cada persona ROMPE con el molde paterno, PERO AUNQUE NO LO QUIERA algunas pautas de conducta se le quedan. Por favor, claro que si, eso lo dicen cuanto psicologo y sociologo escuchas.

Asi pues, LO QUE YO DIGO es que el aprendizaje de pautas de conducta homosexuales, NI ES BUENO NI ES MALO, simplemente es; peor lo que si digo, es que tampoco me parece que los defensores de la equidad de derechos de homo y heteros, digan que los infantes no seguiran pautas de conducta de sus padres homosexuales. LO HARAN. Ya el juicio de si eso, no tanto bueno o malo, sino deseable o no, ya es cosa de otro analisis.

Todo lo dicho, Tocayo, son sencillamente reflexiones basadas en hechos verificables. Nada mas.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Para ANONIMO:

Quienes luchan por erradicar la discriminacion, tambien lo hacen por EVITAR el ponerle etiquetas a la gente. Y ESO ES LO QUE TU HICISTE EN MI CASO... ¿pienso diferente a ti, te disgusto mi comentario? facil tu solucion, me pusiste un letrerito que dice HOMOFOBICO.
Las etiquetas, ANONIMO, lo que hacen es simplificar de manera injusta. Se le pone un calificativo y a otra cosa. SI LEES CON CUIDADO, veras que en mis lineas de este inserto digo expresamente la igualdad de derechos entre homosexuales y heterosexuales. Pero esa ha sido mi linea de insertos pasados. Lo que si constato, comentario a comentario ES LO DIFICIL QUE LE ES A TANTA GENTE, TU INCLUIDO, PARA SOSTENER UN DESACUERDO CON OTRO, SIN QUE EN ELLO ACUDA A LA DESCALIFICACION PERSONAL. Una incapacidad para la polemica. Pareciera que quien no piensa como uno, es enemigo, PERO NO ES ASI.

Si te parece, pongamos en el ring a las ideas y a ver cual es la mas cercana a lo verdadero, y nos quedamos las personalidades abajo ¿te parece bien?

Ribozyme dijo...

Luis Martín: tenía varios días de no haber vuelto a este blog y no había visto tu comentario. Trataré de dar respuesta a la brevedad a tu comentario en el post anterior a este.

Homofóbico no es intrínsecamente un insulto, sino una descripción. Llegará a ser un insulto cuando se convierta en un tipo de conducta marginal, despreciado por la mayoría (algo que espero que suceda pronto).

Como bien dice el magnífico Savater, lo que es incondicionalmente digno de respeto es la persona, no sus ideas o acciones, que también deben de estar incondicionalmente abiertas a ser criticadas. Lo que tú propones:

ya no se discute, pero tambien deberian los que la defienden, DAR EL ESPACIO a lso heterosexuales, que en ello ven una amenaza y le temen

Los homofóbicos como tú tienen todo el derecho a sentir rechazo hacia los homosexuales y actuar de conformidad mientras no dañen a quienes son blanco de su desprecio. A veces una simple muestra pública de desprecio es un agravio mayor para quien la recibe. Pero de igual manera los que consideramos la homofobia una actitud estúpida y retrógrada estamos en todo nuestro derecho de criticarla y señalar con claridad todo lo que de estúpida tiene. Esperar cualquier otra cosa es querer aplicar la ley del embudo.

Y vaya que la homofobia tiene un fuerte componente retrógrado y arcáico, derivado de las doctrinas de las religiones abrahámicas (originadas con principios morales de la Edad de Bronce), de las cuales la predominante en nuestro país es el cristianismo en su versión católica romana. Eso es clarísimo en el pancho que está armando la jerarquía católica por la legalización del aborto y los matrimonios homosexuales y ahora en particular por la propuesta de enmienda constitucional, aprobada casi unánimemente por la Cámara de Diputados, de que se defina a México en el Artículo 40 como un estado laico. El berrinche ha llegado a tal grado que están empezando a enseñar sus barajas, como la declaración que hizo el vocero de la Arquidiócesis Primada de México de que el PRD y otras agrupaciones progresistas son considerados enemigos de la Iglesia. Y todo porque se está buscando manifestar de manera oficial que todas las leyes y acciones de Estado se basen en razonamientos fundamentados en hechos y no en creencias religiosas, sean de la corriente que sean (es decir, se pretenden evitar hechos como el de que George W. Bush declaró la guerra a Irak porque "Dios así se lo indicó".

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Priemro una disculpa a Martin Bonfil por usar su blog para intercambios personales. Prometo ser breve.
Ribozyme, es cansado, pero TE VUELVO A DECIR, asi como se lo dije a ANOMINO: Dejen de Poner Etiquetas a las Personas. Es simplificar injustamente. Es reduccionismo.
Intenta LEER DE NUEVO y veras que en mi comentario NO DIGO que esté bien la homofobia, solo CONSIGNO que existe y LO QUE SI ES CIERTO Y NO DIJISTE es que digo que podriamos ser mas generosos los homo y los hetero, PARA INTENTAR CONVIVIR EN PAZ.
Lo digo de nuevo,para que quede claro: los problemas entre hetero y homo, se da porque hay un componente de temor y desconfianza. EL TEMOR es mal consejero para el ser humano, lo hace tomar decisiones viscerales. Pero lo que tambien digo, es que CON UN POCO DE GENEROSIDAD, se le podria dar espacio a los hetero PARA QUE VAYAN ACEPTANDO POCO A POCO ESTA NUEVA REALIDAD y se llegue a una convivencia sana.

Ahora que si de lo que se trata, Ribozyme, es de tomar un comentario y decir lo que se le ocurra uno, bueno, ahi ya no puedo hacer nada. Ni tiene caso argumentar, en un dialogo donde no se escucha. Por fortuna, quein quiera leer y juzgar POR SI MISMO, podrá leer los insertos desde el principio, repito, POR FORTUNA NO SE BORRAN.

Yo sigo optando por pensar que no es mala lecha la tuya sino que sinceramente me lees y me cuelgas esos letreritos, pensando que me cuadran. Pero no es certero.

Asi pues, saludos.

Anónimo dijo...

Luis Martín..
¿Te molesta que te cuelgue el letrero de homofóbico?¿Te parezco intolerante? Ojala, espero que te incomode porque con los idiotas como tú es necesario hacerlo, señalarlos con el dedo, soy muy intolerante acerca de esto y no, no tipejo, no me molesta hacerlo ¿Acerca de la homofobia? ¡No tengo ni una pizca de tolerancia! Disfraza todos tus argumentos con la verborrea y palabras bonitas que quieras bla, bla, bla! ah por cierto dejame decirte que que estupidez eso de aprendizaje por imitación jaja me burlo de ti y en lo de temor mal consejero para el ser humano porque no mejor dices mi ignorancia disfrazada de temor y la cereza en el pastel fue cuando pusiste eso de generosidad para ir aceptando... ¿Que diablos tienes en el cerebro? Yo soy heterosexual y no, no porque tu visión corta,tu ignorancia, estupidez y falta de preparación no te permita entender las cosas (alla afuera hay muchos como tú) va a ser necesario permitir que el homofóbico entienda esta nueva realidad, estamos jodidos si eso fuera asi!. Y no me voy a disculpar contigo, porque no hay nada de que disculparse.

Gabriel Loyola. ¿Quieres también mi mail, homofóbico?

Ribozyme dijo...

Luis Martín:

Que la homosexualidad es, sera y es un hecho, ya no se discute, pero tambien deberian los que la defienden, DAR EL ESPACIO a lso heterosexuales, que en ello ven una amenaza y le temen. Porque ese es el hecho: le temen a lo homo, le temen

Con eso te digo todo. También hay que darles su espacio a los que consideran inferiores a las mujeres o piensan que sólo deben ser amas de casa, o a los que desprecian a los indígenas y emplean la palabra "indio" como insulto, están movidos por el temor y hay que darles chance evitándoles que se expongan a cosas que se contraponen con sus ideas y los pudieran molestar... Lo siento, tanto peca el que mata la vaca como el que le sostiene la pata. El que dice que los homofóbicos merecen su espacio es tan homofóbico como ellos. Y ya lo dije, la palabra describe una faceta de tu conducta. No tengo tu curriculum vitae a la mano, así que me limito a lo que veo o leo. Si supones que te verás justificado en una lectura de oros que yo no comparto, nada más lee los otros comentarios que te han dirigido. Los míos son los más mesurados.

Martín Bonfil Olivera dijo...

¡Niños, no se peleen!

Pero creo que vale la pena aclarar la confusión de Luis Tocayo. A ver: "los infantes no seguiran pautas de conducta de sus padres homosexuales"... Veamos. a) TODOS los padres son heterosexuales, casi por definición (dejemos las excepciones de lado). b) "sus hijos seguirán sus pautas de conducta". Conclusión necesaria: TODOS los hijos serán (¡sorpresa!) heterosexuales, según tu lógica.

El mero hecho de que existamos homosexuales, bisexuales, transgénero y otras frutas prueba que el "seguimiento de pautas de conducta de los padres" no es un factor determinante de nada.

Mis papás son humanistas (aquitecto e historiadora), yo me fui por las ciencias. Otros papás tienen hijos que se dedican a lo mismo que ellos. Las pautas de los padres no determinan nada.

Pero en todo caso, sí es homofóbico presuponer que tendría algo de malo que un niño creciera con alguna influencia que lo "hiciera" homosexual. ¿Te preocuparía que los papás lo "desviaran" a convertirse en violinista, o que viviendo en Francia fuera "desviado" a ser afrancesado aunque fuera mexicano? No. Pero que se vuelva homosexual, ¡qué horror! POrque estás presuponiendo (espero que puedas tener la honestidad de reconocerlo) que ser homosexual no es algo deseable, al menos para un niño. Es MALO.

SE llama homofobia, si quieres no rabiosa, sino de esa que todos tenemos introyectada (i.e. de fábrica) por el solo hecho de vivir en la cultura en que vivimos. Pero para ser mejores ciudadanos del siglo XXI, tenemos que combatirla (y donde menos se espera brinca la liebre, vean a Luis González de Alba, conocido activista homosexual, criticando a los travestis en su columna del lunes).

saludos,

martín

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ni modo, asi es esto.
Gabriel: No mereces contestacion, pasaste de un dialogo de ideas a un rociado de insultos. Si eso te llena, te quedas solo.
Robozyme: si en efecto, lo que tu dices es menor en intensidad en lo que dicen los demas, pero, sabes? ya no voy a seguir intentando explicarte que no soy homofobico, trato de explicar segun lo veo,por que se da la homofobia. La homofobia no es puramente el odio al homosexual, sino que es un odio generado por el miedo. Y el miedo, como otras cosas que genera el ser humano, como el racismo, como el machismo, como muchas cosas. ESCUCHA, NO DIGO QUE ESTE BIEN, DIGO QUE ES LA EXPLICACION DE POR QUE SE DA. Pero ya estuvo bueno de que al tratar de poner UN PUNTO DE VISTA DIFERENTE, aqui parece que pateara un avispero. No soy homofobico. En mi labor profesional y social convivo con homosexuales. Los respeto y valoro COMO SERES HUMANOS, nunca ha sido su orientacion ni obstaculo ni propiciador. Y hasta ahi dejo el punto, como dije, de que te quieran prejuzgar, asi argumentes bien, lo han de hacer.
Martin: prejuzgas y haces mal. Me frustra de verdad que se lea tan poco para contestar una opinion. PERO MIRA, VAMOS HACIENDO UN PUNTO Y APARTE. ESTO PIENSO YO: Si eres homosexual o heterosexual o bisexual, PARA MI NO ES DIFERENCIA, eres cientifico y columnista y en ese ambito te leo e interactuo. Nunca te lo pregunte, Tu lo dijiste solo. Asi pues, tambien tu ten la honestidad de que toda esa animosidad que pones en tus comentarios, es porque PREJUICIAS sobre mi aceptacion o rechazo a la homosexualidad. NO eres imparcial. Lo siento, pero asi es.
Y DE VERDAD QUE NO ENTIENDO, NI UN POCO, QUE COMO CIENTIFICO ME DIGAS QUE NO EXISTE EL APRENDIZAJE POR IMITACION. Ni te lo creo ni te lo entiendo. ES UN HECHO, no obstante, NUNCA DIJE que el aprendizaje genere conductas identicas, LO QUE DIJE es que los infantes generan modelos muy parecidos, mismos que rompen en la adolescencia aunque se quedan con algunos rasgos. Por favor, si los expertos en conducta humana lo saben bien, yo no me explico que me digas ahora que no.

En fin, yo sigo tratndo de decir lo poco que se y puedo aportar, siempre con respeto y sin insultar. Saludos.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Oye, yo no dije que no exista el aprendizaje por imitación. Pero la orientación sexual no se aprende! (y si se aprendiera, los niños con tendencias homosexuales aprenderían a ser heteros). Nomás es lógica.

Y bueno, yo entiendo que no seas homofóbico en el sentido en que lo es el pan, la iglesia, etc. Pero hay otro sentido en que TODOS (me incluyo) somos homofóbicos, inevitablemente, por ser criados en esta cultura. Igual todos somos, a veces, en pequeños detalles, racistas, inevitablemente, y lo importante es darnos cuenta y trtar de corregir esoso detalles e ir siendo todavía menos racistas, homofóbicos, misóginos... pero de repente vuelve a brincar inesperadamente la liebre, y es no es un crimen, tampoco. No lo tomes tan a pecho.

Un saludo,

martín

Martín Bonfil Olivera dijo...

P.D. AHora que objetivos, en estos temas, claro que ni yo ni nadie lo somos, no estamos hablando de ciencia, sino de valores!

martín

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Sale Tocayo, acepto tu último comentario. Aún creo que el aprendizaje por imitación tiene mas peso del que le reconoces, pero eso ya es solo un detalle de lo mucho que hemos hablado. Sorry por la hipersensibilidad, a veces me azoto.
Te sigo leyendo. Saludos.

Ribozyme dijo...

Hay estudios amplios sobre niños criados por parejas homosexuales y se ha detereminado que no hay diferencias significativas respecto a conducta sexual en comparación con los criados por heterosexuales, y sí se han observado algunas diferencias emocionales, explicables por la hostilidad de las personas respecto a su crianza por homosexuales. Aquí lo que hay que cambiar es el prejuicio que provoca la hostilidad, no la crianza de niños por parejas homosexuales.

Martín Bonfil Olivera dijo...

...como ya lo había dicho en la entrada original, repito el link al estudio que mencioné: AQUÍ

Martín

JEGA68 dijo...

Hay que reconocer que en efecto ho hay una refutación del argumento señalado en la noticia. (Hay que señlar que el hecho de los motivos es irrelevante argumentativamente). Sin embargo, en la nota señalada en el link se apunta:

"El estudio “La pareja masculina”, que evaluó la calidad y estabilidad de las parejas homosexuales de larga duración, ubicó a 156 parejas de hombres cuyas relaciones habían durado de 1a 37 años.
Sin embargo, sólo 7 parejas fueron capaces de mantener la fidelidad sexual, pero ninguna duró más de cinco años".

Me imagino que la nota (por principio de benevolencia) no afirma ya que sería una contradicción: "Algunas paraejas han durado 37 años" y al mismo tiempo "Ninguna pareja ha durado màs de 5 años". Ahora bien, quizás quiere decir que las parejas que fueron fieles no duraron más de 5 años.
Sin embargo, a continuación se señala que la falta de fidelidad destruye la confianza, etc y que por eso no duran. Entonces, queda sin explicación porque las parejas fieles sólo duraron 5 años y las parejas con infidelidades al menos una, duro 37 años.