domingo, 30 de abril de 2017

¿Seudociencia en la UNAM?

Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 30 de abril de 2017

Las universidades, sobre todo las públicas, son los espacios naturales para la apertura y la tolerancia. Pero también están obligadas a ser baluartes de la cultura y del rigor académico, que son los cimientos de su reputación, y garantes del papel que cumplen en la sociedad.

El sábado pasado 22 de abril se llevó a cabo en todo el mundo, con una importante participación en México, y en particular en la capital, la Marcha por la Ciencia, que buscó, entre otras cosas, defender la importancia de la investigación científica y del conocimiento que ésta genera para las sociedades modernas. Los valores de la ciencia, entre los que se hallan el compromiso con la realidad, el pensamiento crítico, la honestidad intelectual y el rigor metodológico, son tan importantes como las aplicaciones tecnológicas del conocimiento que se genera gracias a estos valores.

En la marcha hubo una importante participación –no podía ser de otro modo– de contingentes formados por estudiantes de licenciatura y posgrado y por investigadores científicos de varias de las principales instituciones públicas de educación superior, incluyendo al Instituto Politécnico Nacional (IPN), la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) y, por supuesto, la máxima casa de estudios de nuestro país, y una de las principales universidades de Latinoamérica, la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Por eso resulta alarmante ver que, casi simultáneamente, aparecieron diversos mensajes en medios de la propia UNAM, o asociados a ella, donde se promueve el pensamiento anticientífico al presentar terapias seudomédicas, carentes de toda utilidad terapéutica, como si fueran no sólo válidas, sino como valiosos avances, y donde se criticaba al mismo tiempo a la medicina científica, basada en evidencia.

El ejemplo más notorio fue el artículo titulado “Todo lo que no es alopatía…”, firmado por la doctora Paulina Rivero Weber, filósofa y directora del Programa Universitario de Bioética (PUB) de la UNAM. El texto fue publicado el 19 de abril en un espacio institucional que, con el nombre “Una vida examinada: reflexiones bioéticas”, el PUB tiene en la revista digital Animal político.

En él, Rivero se dedica a defender, contra la que ella llama “medicina alópata” (nombre que sólo los homeópatas usan), a terapias “alternativas” como la homeopatía y la acupuntura, entre otras. Y lo hace, por desgracia y contradiciendo el consejo que ella misma ofrece en su texto (“no se debe hablar de aquello que se desconoce”), desde la más profunda ignorancia. Los argumentos que ofrece para justificar su defensa de estas seudoterapias son lamentables: van desde evidencia anecdótica (como a ella le han funcionado, queda demostrada su eficacia) al argumento de autoridad (su médico, un doctor González, estudió en China, por lo tanto hay que creer en su palabra) y a la falacia de popularidad (o argumento ad populum; como mucha gente dice que le ha funcionado, debe ser cierto).

La doctora Rivero pasa así por encima de cientos de investigaciones clínicas rigurosas, llevadas a cabo en instituciones médicas de prestigio de todo el mundo, y publicadas en las mejores revistas científicas arbitradas, así como estudios comisionados por las autoridades de salud de muchos países desarrollados, que han encontrado que la homeopatía, la acupuntura y tantas otras “terapias alternativas” carecen de cualquier efecto terapéutico real, razón por las que no son reconocidas por la comunidad médica mundial (aunque sí, naturalmente, por las sociedades de homeópatas o de acupunturistas). Incluso, como ya se ha referido en este espacio, en países como Reino Unido, Francia, España, Australia, Holanda o Suiza se ha retirado el apoyo con fondos públicos para tratamientos homeopáticos, y recientemente en Estados Unidos se obliga a los medicamentos homeopáticos a portar una advertencia de que no hay evidencia científica que confirme su efectividad.

Quizá la doctora Rivero desconozca lo anterior. Pero no habría sido tan difícil averiguarlo. Quizá desconozca también las condiciones en que se realizan los estudios clínicos para validar una terapia médica: un grupo de pacientes y otro de control, el uso de placebos administrados por el método de doble ciego, para evitar sesgos, y un riguroso análisis estadístico posterior para detectar si hay algún efecto real, distinto del azar, producido por la terapia.

La doctora Rivero pasa también por encima del conocimiento científico actual, que entra en franca contradicción con los supuestos fundamentos teóricos de ambas disciplinas. Respecto a la homeopatía, la idea de que sustancias que normalmente producen un efecto, al ser diluidas infinitesimalmente, pueden producir el efecto contrario, y que su “potencia” aumenta conforme más diluidas estén (lo cual va, por supuesto, contra todo el conocimiento químico actual). En el caso de la acupuntura, que existe una “energía vital” llamada chi o qui que fluye por unos supuestos canales en el cuerpo humano llamados “meridianos”, y que la inserción de agujas puede corregir problemas en su flujo (por supuesto, ni el chi, que es “inmaterial e imperceptible”, ni los meridianos, que no corresponden a las venas, arterias, nervios ni vasos linfáticos, han sido jamás detectados).

Vale decir que la opinión de Rivero Weber no es representativa de lo que piensan los demás miembros del PUB. En el espacio en Animal político se advierte que “Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad únicamente de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM”. Y probablemente su beligerante texto fue escrito como respuesta a otro artículo publicado anteriormente, el 5 de abril, por otro miembro del PUB, César Palacios González, en el mismo espacio. En este texto, titulado “Estado mexicano, lectura del huevo y homeopatía”, el autor hacía una reducción al absurdo para enfatizar lo absurdo, desde el punto de vista científico como ético, de que las instituciones de salud del Estado mexicano financien tratamientos “alternativos” que carecen tanto de base científica como de efectividad terapéutica. Pero nada de eso justifica la promoción que Rivero hace, no en un foro personal, sino en un espacio público amparado bajo el nombre del PUB y la UNAM, y en su carácter de directora del propio PUB, de la charlatanería seudomédica.

Contra lo que Rivero afirma en su texto, quienes combatimos la promoción de la homeopatía, la acupuntura y demás seudomedicinas no lo hacemos por ignorancia o prejuicio, sino basados en el conocimiento científico aceptado, que a su vez se fundamenta en la experimentación controlada, la búsqueda de evidencia y el análisis y discusión crítica de la misma. Y la respuesta que la ciencia da es clara: no hay evidencia alguna de que tratamientos como éstos tengan algún efecto terapéutico detectable.

Sin embargo la popularidad de este tipo de terapias es grande. Tan grande, que en algunas dependencias de la propia UNAM, como las Facultades de Estudios Superiores Cuautitlán y Zaragoza, se imparten ya cursos de éstas y otras disciplinas “alternativas”, y en las redes sociales universitarias se difunde, como si fuera motivo de orgullo, la aplicación de “acupuntura veterinaria” por egresados de la UNAM. (Hay otros ejemplos dentro y fuera de la UNAM, como la materia de “medicina holística” que se imparte en su Escuela Nacional de Enfermería, o la existencia de un Hospital Nacional Homeopático dependiente de la Secretaría de Salud, como ya se ha comentado aquí.)

El problema de cómo distinguir la ciencia legítima de sus imitaciones seudocientíficas no es sencillo, y ha ocupado por décadas a los filósofos de la ciencia. Pero eso no justifica que cualquier disciplina tenga derecho a ser aceptada como ciencia. Hasta el momento, el criterio que rige, como ha regido siempre, para distinguir ciencia de seudociencia es el consenso de la mayoría de los miembros de la comunidad científica de expertos relevantes. Consenso que obedece, entre otros criterios, a la evidencia y los argumentos para legitimar una disciplina como “científica”. Como dijera el famoso comediante y defensor del pensamiento racional australiano Tim Minchin “¿sabes cómo le llaman a la medicina alternativa que demuestra ser efectiva? Medicina”.

Preocupa que la directora del Programa de Bioética de una Universidad Nacional se erija como defensora de seudoterapias que, al carecer de efectividad ponen en peligro e incluso dañan –al hacer perder un tiempo valioso, o al recomendar tratamientos sin un control farmacológico adecuado– la salud de los pacientes. Hay en ello un evidente conflicto ético.

Y preocupa que en la UNAM se impartan y se difundan seudociencias médicas, porque se daña así la imagen y confiabilidad de la Universidad de todos los mexicanos (así como el IPN ha visto dañada la suya por la existencia continuada de una Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía, que si bien tiene raíces históricas, no tiene razón de ser en el siglo XXI, y por la venta de productos milagro por parte de “egresados del IPN” que lucran con su marca).

La doctora Rivero hace algunas propuestas que pueden ser útiles: que se distinga entre charlatanes y profesionales calificados (aunque ella supone que los homeópatas y acupunturistas con estudios son, de alguna manera, “profesionales calificados” del área de la salud). Su idea podría aprovecharse estableciendo, en la UNAM y en otras instituciones académicas, mecanismos que, sin restringir la diversidad y pluralidad de pensamiento, ni la libertad académica, sí garanticen un mínimo rigor cuando se habla de ciencia, y sobre todo de ciencias médicas, para impedir que disciplinas seudocientíficas invadan los recintos universitarios. Esto podría hacerse, quizá, estableciendo comités que avalen el rigor científico de la información que se difunde y los cursos que se imparten.

Ojalá que las autoridades de la UNAM tomen medidas para garantizar el rigor académico en el conocimiento que se difunde en nombre de la institución, y para garantizar la confiabilidad de las terapias que la propia UNAM avala. De otra manera, la reputación de nuestra máxima casa de estudios podría verse, lamentablemente, erosionada.

¿Te gustó?
Compártelo en Twitter:
Compártelo en Facebook:

Contacto: mbonfil@unam.mx

Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!

32 comentarios:

Vir Qvi Legit dijo...

La advertencia en Animal político sobre la responsabilidad que los autores tienen sobre sus opiniones no los exime de otra responsabilidad, la de elegir sus textos y sus autores. No se necesita ser científico para advertir las deficiencias en la argumentación de la señora Rivero que se señalan en el párrafo seis. Del mismo modo, se necesitaba un editor con la cabeza bien atornillada para revisar el texto de esa autora con lupa, puesto que la señora, en tanto que filósofa, se adentró en un territorio ajeno a su disciplina, la ciencia. Hacerlo no habría negado ni violentado la necesidad de discutir sobre las implicaciones éticas que tienen los descubrimientos científicos. Al contrario. Justo porque se entremezclan consideraciones de dos ámbitos del conocimiento, discernir lo que es de Dios y lo que es del César es más importante que nunca.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Totalmente de acuerdo con tu comentario, Vir Qvi Legit

Grr dijo...

"La doctora Rivero pasa así por encima de cientos de investigaciones clínicas rigurosas, llevadas a cabo en instituciones médicas de prestigio de todo el mundo, y publicadas en las mejores revistas científicas arbitradas, así como estudios comisionados por las autoridades de salud de muchos países desarrollados, que han encontrado que la homeopatía, la acupuntura y tantas otras “terapias alternativas” carecen de cualquier efecto terapéutico real"

Compárese lo anterior con esta nota de Nature India:

"Investigadores han descubierto que drogas homeopáticas muy altamente diluídas pueden modificar la expresión de genes en células de cáncer cervical.
...
Las drogas homeopáticas activaron una cantidad de genes, disparando apoptosis —un proceso que mata células cancerosas en una forma controlada. Las drogas indujeron la muerte celular alterando la metilación del ADN, un proceso epigenético que es conocido por modificar la expresión de genes sin cambiar las secuencias de ADN.

De todos los genes relacionados al cáncer, se encontró que un gen marcador llamado SMAD4 fué activado por las drogas homeopáticas. El gen dispara una cascada de eventos celulares que eventualmente suprimen el crecimiento tumoral"


¿Hace Bonfil esas afirmaciones por que no sabe o por que espera que sus lectores no sepan que incluso Nature informa con toda naturalidad del avance de las investigaciones en homeopatía?

Al igual que cuando decía que Benveniste seguía empeñado ocho años después de muerto, parece que la doctrina de Bonfil es invulnerable a la realidad.

Franco dijo...

"Investigadores han descubierto que drogas homeopáticas muy altamente diluidas pueden modificar la expresión de genes en células de cáncer cervical..."
Un artículo con diseño y metodología mediocre, que se refleja certeramente en su factor de impacto. Factor de impacto, por cierto, parecido al de la revista que lo publicó.

Grr dijo...

"Un artículo con diseño y metodología mediocre, que se refleja certeramente en su factor de impacto. Factor de impacto, por cierto, parecido al de la revista que lo publicó."

Nótese que la afirmación de Bonfil no es que la investigación homeopática sea poco convincente por su mediocridad. Lo que Bonfil dice es que las mejores revistas científicas han probado que no hay efecto alguno.

Y resulta que aquí hay una nota que trata al descubrimiento, no como lo trató Maddox, sino con toda normalidad y no dice nada de baja calidad ni de mediocridad ni de sorpresa, y YA LLEVA AHÍ AÑO Y MEDIO.

Entonces, por un lado tenemos a una de las revistas más prestigiosas del mundo tratando a la investigación homeopática como cosa corriente y a sus descubrimientos como un evento científico más, y por otro a un grupo de desconocidos afirmando que todo es puro invento sin ofrecer el menor sustento a sus descalificaciones.

Me pregunto quién tendrá más credibilidad.

zet1 dijo...

Que risa las respuestas de Franco. Al respecto he de mencionar que muchos de los seudoescépticos siempre repiten, sin excepción, su devoción ciega al Factor de Impacto, un índice de citas más que cuestionable y cuestionado. O usan acusaciones vagas como "mal diseñado", sin indicar dónde están esos supuestos errores metodológicos. La ecuación de estos tontitos se puede resumen en dos:

1. Atacar el lugar donde está publicada la revista
2. Inventar o exagerar los errores metodológicos como si ellos publicaran estudios perfectos.

Lo interesante de todo esto, es que cuando se buscan los estudios de la gran mayoría de seudoescépticos, se puede encontrar dos cosas:

1. La mayoría no ha publicado nada.
2. Los pocos que han publicado se dedican a promocionar sus libros, o si han publicado artículos científicos la mayoría están en revistas de nulo o bajo factor impacto. Son raros los seudoescépticos que tienen publicaciones en nature o science, la mayoría no.

Por lo tanto, es una vulgar tontería hacer caso de los seudoescépticos cuando no tienen argumentos. Por ejemplo, el estudio comentado en nature asia, resalta y destaca bastante porque fue hecho a ciegas y comparado con placebo, cuando en biología no es muy común usar el ciego. Es, además, muy probable que la gran mayoría de trabajos publicados en Nature en física o biología carezcan de doble ciego, de hecho la mayoría de estudios de Nature no tienen doble ciego y muchos son Cartas resumidas. Así que es paradójico encontrar que revistas como Homeopathy u otras suelan tener estudios mejor diseñados que algunos de las super estrellas de Nature. Por eso no debe extrañar que la propia editoria de Nature Asia no vea extraño el artículo aún cuando esté publicado en el Journal of Integrative Medicine. Mientras no se queja de que Bongil publique sus opiniones, porque ni siquiera son argumentos, en una columna de un periódico.


zet1 dijo...

Para el tal "Vir Qvi", habría que ver si con eso de:

"Del mismo modo, se necesitaba un editor con la cabeza bien atornillada para revisar el texto de esa autora con lupa, puesto que la señora, en tanto que filósofa, se adentró en un territorio ajeno a su disciplina, la ciencia."

No te veo preocupado de que Bonfil se adentrará en áreas que no sólo no sabe, sino que, en gran medida, en varios comentarios donde ha dejado sus opiniones la mayoría de la gente no lo quiere. La aceptación de Bonfil no sólo es patética, intentó adoptar el modelo de Círculo "Escéptico" y aplicarlo a los medios de forma bastante fracasada. Y para variar, Bonfil no usa esa lupa que tanto pides, habría que ver si tú y Bondil no se están adentrando en territorios que desconocen y creen conocer.

zet1 dijo...

Siempre que recuerdo al tarado de Bonfil repitiendo que Benveniste seguía empeñado, en modo zombie, en "demostrar lo indemostrable". Me pregunto como rayos la UNAM permite a este Bonfil dar la cara. A mí, si fuera el rector de la UNAM, me daría pena.

Come Homeopatas dijo...

Grr y Zet1 patéticos y necios ante la evidencia, vomitan sus pinches articulitos publicados en revistuchas de mierda, les duele y arde mucho su ano, fanáticos de las pseudociencias les arde que su pseudoterapias sean expuestas siempre como charlatanerias, y no lo digo yo, es la evidencia, ya no se quemen, ignorantes imbéciles, Frustrados y a parte cínicos.

zet1 dijo...

Que risa con este "Come homeopatas", no se comen nada porque no somos homeópatas, quizá se acabe comiendo su torta y su refresco que le dio Bonfil. XD

""necios ante la evidencia,"

¿Cuál "evidencia"? ¿Por qué no compartes algo que no sea las opiniones de tu rey Bonfil?

"vomitan sus pinches articulitos publicados en revistuchas de mierda"

Doble risa, aquí el sujeto admite que sí hay artículos pero que son "revistuchas" (no dice por qué, hay que creerle por mera revelación Bonfiliana), un ataque bastante en común entre toda la línea de parasitos seudoescépticos que no pueden negar la existencia de cientos de artículos científicos revisados por pares que contradicen sus creencias de fe más profundas. Y por eso buscan atacar el marco de un cuadro de arte en lugar de la pintura. No son más patéticos porque no pueden. XD

"les duele y arde mucho su ano, fanáticos de las pseudociencias les arde que su pseudoterapias sean expuestas siempre como charlatanerias"

Y como el sujeto no puede aportar un argumento racional, tiene la obligación en imaginarse un ardor en los demás. Como no podía falta este hombre repite "pseudoterapias" con el intento de crear un efecto de refuerzo en los medios y que otros imiten su comportamiento.

"y no lo digo yo, es la evidencia, ya no se quemen, ignorantes imbéciles, Frustrados y a parte cínicos."

Si no lo "dices" tú, ¿entonces dónde está la "evidencia" que te apoya? Te podría ahorrar los insulto. Puedo apostar a que si llega a comentar volverá a poner esto:

a) Insultos
b) un enlace a una basura de naukas, el país o demás porquerías sin revisión por pares o sin referencias.

Venga hombre, ponga lo que usted mal llama "evidencia", donde ponga el "consenso" que repite su rey Bonfil. Tienes el beneficio el duda, ¿por qué no nos callas de una buena vez?

zet1 dijo...

Que risa, Bonfil intenta imitar a sus compañeros de ARP-SAPC y demás seudo-organizaciones de caridad.

"Rivero se dedica a defender, contra la que ella llama “medicina alópata” (nombre que sólo los homeópatas usan)"

Este Bonfil es tan tonto que no se da cuenta que incluso el meta-análisis de Lancet que tanto usan menciona "Allopathy" en el título, y los autores no necesariamente eran homeópatas. Por si sale cualquier tontin a querer defender ese muta-análisis

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

Y por si algún parásito seudoescéptico quiere acusar a esas revistas de que son "mierda", tengan en cuenta que ambas revista publicaron cosas de Edzard Ernst en ambas revistas. Así que si atacan a las revistas estarían quedando en ridículo porque acabarían por acusar de "mierda" a Ernst. ¿Por qué no lo intentan? Y de paso me enseñan los artículos de Bonfil y Ernst publicados en Nature o Science, claro, que del segundo no sean entrevistas o premios de chocolate.

zet1 dijo...

Que risa:

"La doctora Rivero pasa así por encima de cientos de investigaciones clínicas rigurosas, llevadas a cabo en instituciones médicas de prestigio de todo el mundo, y publicadas en las mejores revistas científicas arbitradas, así como estudios comisionados por las autoridades de salud de muchos países desarrollados, que han encontrado que la homeopatía, la acupuntura y tantas otras “terapias alternativas”

Resulta que Bonfil usa un blog de... ¡naukas! Y cuando ves todos los estudios que menciona Arturo Quirantes, el mismo hombre que cometió dos veces fraude, acaba por manipular la interpretación original de los estudios. Tonterías como:

'En 2005, Shang et al re-analizaron el meta-estudio de Linde, y publicaron sus descubrimientos en Lancet.'

¿Reanalizaron? Vaya, no tenía idea de que Shang et al hubieran "re analizado" los datos de Linde. ¿Otra?

'En lo que respecta al de Shang (2005) ha sido escruttado este metaestudio en busca de cualquier posibilidad de error, mala práctica, y en el proceso no persiguen demostrar científicamente la verdad, sino tan sólo sembrar una duda razonable que les permita salvar los muebles.'

Pero sí lo probaron.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

¿Más Bonfil?

'Por su parte, la postura oficial de la comunidad homeopática parece ser la siguiente: el metaestudio de Lancer (2005) está sesgado y no vale; los otros cuatro son faavorables, y por tanto son pruebas válidas.'

¿Lancer? ¿Será una revista de lencería o algo parecido?

'Un artículo de Weiser et al (Archives of Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 1998). Este no es un metaestudio, sino un artículo que muestra una equivalencia de resultados entre un remedio homeopático y uno tradicional (betahistina) en el tratamiento del vértigo.'

Evidentemente el estudio de Weiser no es un meta.análisis, y no veo que Ullman lo presentará como tal. Este sí es un meta-análisis:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15727161

¿Por qué no lo mencionó Arturo Quiranes?

zet1 dijo...

"Incluso, como ya se ha referido en este espacio, en países como Reino Unido, Francia, España, Australia, Holanda o Suiza se ha retirado el apoyo con fondos públicos para tratamientos homeopáticos, y recientemente en Estados Unidos se obliga a los medicamentos homeopáticos a portar una advertencia de que no hay evidencia científica que confirme su efectividad."

Vaya, este Bonfil al parecer se está quedando ciego. La FTC es sobre los OTC homeopáticos, y todavía no entra en vigor. Y en Reino Unido, aún se retira completamente el apoyo, en australia tampoco, y Suiza menos. BOnfil, eres un mentiroso:

http://www.swissinfo.ch/spa/terapias-alternativas_suiza-legitima-la-homeopat%C3%ADa/42057714

¿Será que por eso estás tan preocupado en defender el negocio Bonfil?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4626041/table/pone.0141985.t001/

Si cerca del 42% de médicos reciben dinero de la industria, ¿cuántos físicos como Mochán, seudoactivistas como Andrés Tonini, entre otros no reciben dinero de donaciones? Ah, que Bonfil califica eso de "conspiranoia". Bonfil, recuerda que no te puedes ocultar todo el tiempo, tarde o temprano vas a terminar como David Gorski o Kevin Folta, de eso no te preocupes. XD

zet1 dijo...

Que risa, ¡intentas usar un "consenso" citando la Wikipedia! Leyendo esa entrada no sólo carece de bastante referencias sino que en las propias universidades se considera que usar la Wikipedia como fuente de información es casi hacer plagio. Y no importa que algunos estudios británicos hayan indicado que era "confiable" hace unos años, hoy en día esa casi Inciclopedia (porque no se puede compararle con otra cosa mejor) es de lo peor.

"Respecto a la homeopatía, la idea de que sustancias que normalmente producen un efecto, al ser diluidas infinitesimalmente, pueden producir el efecto contrario, y que su “potencia” aumenta conforme más diluidas estén (lo cual va, por supuesto, contra todo el conocimiento químico actual)."

Venga Bonfil, tú eres farmacéutico, indica cómo es que la potencia contradice todo el conocimiento químico actual. Pero cita los estudios, y no, no los de Ball, Cowan y otro que citas en tu blog no te dan la razón. Cita experimentos, algo como esto:

http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217984909020138

zet1 dijo...

"que se distinga entre charlatanes y profesionales calificados (aunque ella supone que los homeópatas y acupunturistas con estudios son, de alguna manera, “profesionales calificados” del área de la salud)"

Deberían comenzar contigo. Bueno, a estas alturas es claro que eres un charlatán Bonfil y hay forma de probarlo ante las instancias necesarias, si gustas. ¿Por qué no procedes primero y envías demandas acusando a todos los investigadores de la UNAM, Poli, UAM, Chapingo, U. Sonora,etc? Pago por ver que lo hagas. XD

zet1 dijo...

Y la próxima que este "come homeópatas" se quiera ocultar, que no deje huella de su Israeleada. XD

Grr dijo...

Si bien las mentiras y tergiversaciones de Quirantes ( que Bonfil da como referencia de sus afirmaciones ) señaladas por zet1 son suficientemente claras para alguien con una buena capacidad de raciocinio y comprensión, alguien con menos capacidad podría decir que resulta complicado entenderlas o seguirlas.

Pero no es necesario esforzarse tanto porque estos charlatanes son mucho más burdos de lo que la gente cree. Sólo hay que saber dónde mirar.

En este artículo se analiza un texto donde Quirantes pretende "explicarle" al público ignorante y estúpido cómo es que una investigación, firmada por una investigadora posdoctoral de una universidad que está más de 500 lugares arriba de la de Quirantes, contiene errores de novato que "él ve cada año en las prácticas de laboratorio".

Y como se dirige a los ignorantes y estúpidos, Quirantes cree que puede decirles que se reporta que el rango es 190-340 nm aunque el artículo de la investigación diga que es 200-340 nm y que no dice cuántas mediciones se tomaron aunque el artículo diga que fué una por cada nm, y nadie se va a dar cuenta. Y cree que puede decir que la normalización se hizo de cierta forma aunque el artículo diga DOS veces que se hizo de otra completamente diferente.

Y la lista de tonterías y disparates de Quirantes sigue y sigue. Quien no lo crea, puede fácilmente verlo con sus propios ojos.

Como dije en otro comentario, Bonfil tiene la costumbre de usar embaucadores como referencias de sus afirmaciones, creyendo que el público ignorante y estúpido al que siempre se dirigen él y sus correligionarios nunca advertirá que lo están engañando.

Grr dijo...

Por cierto, en este comentario, Daniel Galarza dice:

"Solo son un par de trolls muy molestos (algunos apuestan a que son uno mismo con dos perfiles). El mejor modo de combatir a un troll (lo aprendí) es ignorándolos."

Compárese lo anterior con la postura de Bonfil ( citada en este artículo ):

"Pero hay también personas que, sin ser investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera regular, y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios, a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas. Se etiquetan a sí mismos como “escépticos”, y florecen en la blogósfera y las redes sociales (y, desde antes, a través de listas de correo, revistas y publicaciones diversas).

Estos “divulgadores escépticos" cumplen un papel complementario al de los investigadores, divulgadores y periodistas científicos. Los datos que recopilan son muchas veces más precisos y abundantes que los que pueden conseguir estos especialistas, y como los escépticos los comparten generosamente, resultan de gran utilidad en el combate tanto a seudociencias aparentemente inocuas ­–astrología, curaciones milagrosas, creencia en ovnis, (que sin embargo minan nuestra capacidad de pensamiento crítico, al promover la credulidad)– como a otras realmente peligrosas"


Entonces, no sólo Galarza no tiene el valor civil de exponer su posición aquí, sino que contradice al propio Bonfil, que considera que denunciar y exponer a los charlatanes es una actividad extremadamente valiosa.

Por cierto que el propio Galarza ( como se explica en este comentario ) es otro promotor del panfleto NCAHF, los "datos certeros" de Bonfil que, como ya dije, el propio Garduño ya admitió contienen mentiras y tergiversaciones...quiero decir, errores y fallos del programa de traducción.

Y le pregunto a Galarza:

¿Cómo se distingue al que no responde por no alimentar trolls del que no responde porque es incapaz de hacerlo aunque se diga cientifiquísimo y esceptiquísimo?

zet1 dijo...

Es gracioso que Bonfil siga insistiendo que la homeopatía siempre se diluye a tal grado que no debería quedar nada del soluto. Sin embargo, sus propios colegas chilenos lo contradicen:

https://www.aech.cl/2013/05/cuando-la-homeopatia-funciona-carta-abierta-al-laboratorio-heel/

Este articulo es muy, pero muy raro:

'Efectivamente, encontré que hay estudios científicos que se ven bastante serios y que apuntan a que ese medicamento sí funciona y que sí hace lo que promete.'

La única objeción de ese chileno fue que no había encontrado estudios donde probaran cada dilución por separado, pero admite, aunque contradictoriamente, que ha homeopatía en bajas potencias. ¿Qué tiene que decir Bonfil al respecto?

Grr dijo...

"...pero admite, aunque contradictoriamente, que ha homeopatía en bajas potencias. ¿Qué tiene que decir Bonfil al respecto?"

Es altamente improbable, casi imposible, que Bonfil no sepa que las bajas potencias existen y son ampliamente usadas. El que haya afirmado cientos o miles de veces que la homeopatía es sólo agua no se debe a un asunto de ignorancia.

Esta gente sabe que miente. Pero como todos los derechosos, cree que sus razones para ser mentiroso, simulador y corrupto son buenísimas, y que la Solución Final de la ciencia justifica cualquier medio.

Con tal motivación ideológica y con tanto empeñado, a Bonfil seguramente le da igual si los de NCAHF son unos charlatanes o si Quirantes es un analfabeta o un corrupto, con tal de que ayude en la causa.

Su problema es que Unser Giftzwerg Herr Bonfil se está quedando solo frente a la marea roja. Cada vez es más evidente para más gente que su mensaje es no sólo falso sino doloso: ni la homeopatía es una ocurrencia ni es absolutamente inefectiva.

Es bastante probable que ese chileno recurrió a la homeopatía cuando el asunto dejó de ser la discusión neoliberal sobre los bueyes de mi compadre para tratarse de la salud de su propio hijo. Y entonces resulta que eso insultantemente absurdo y ridículo no es tan absurdo ni tan ridículo como jurábamos.

Seguramente Bonfil diría ( caso de que tuviera el valor civil de responder con seriedad ) que el hijo de este chileno se curó por que ya le tocaba, como dice el analfabeta funcional Quirantes.

Anónimo dijo...

Puedo entender que alguien por falta de cultura científica, por deshonestidad intelectual y ceguera voluntaria, pueda cederle el beneficio de la duda a la homeopatía. Es al menos algo que puedo tolerar por mera costumbre en este gran rancho llamado México.

Leo y suspiro. Me digo: "Hay que tener cara para hablar de pseudoescépticos. Hay que tener cara para azotar la mesa y exigir explicaciones desde un muladar acalorado. Y el hijo del ranchero se encabrona, ladra, como un perro loco... Oh, sí, oh, sí, seguro que el universo tiene que hacer sentido para mi, para mi, para mi, que soy tan importante, tan importante. Oh, sí".

No encontraría mérito alguno y me reprendería a mi mismo si entablara conversación con alguien que suelta tamaña tontería:

"Como la mayoría de las creencias largamente desarrolladas, la astrología tiene su parte cierta. La investigación de Michel Gauquelin, que combatieron ferozmente con argumentos seudo-escépticos, es bastante convincente sobre la relación entre la posición de los planetas y ciertos aspectos del carácter."

http://explicandoalexplicador.blogspot.cl/2017/05/la-feligresia-de-la-ciencia-xvii.html?showComment=1493836159373


El autor es Grr. Y me ha hecho el día gratamente.

Wm Gille Moire

Grr dijo...

"No encontraría mérito alguno y me reprendería a mi mismo si entablara conversación con alguien que suelta tamaña tontería:
...
El autor es Grr. Y me ha hecho el día gratamente."


Claro que este sujeto no dice porqué Gauquelin está equivocado, ni cuáles son los errores en sus datos o el tratamiento de ellos que hace su investigación "tamaña tontería".

Y mi hipótesis es que no sólo no sabe quién es Gauquelin o qué investigó, sino que no le importa.

Mismo caso de otro de sus adeptos, Martín Fragoso, que ( como se narra en la sección III de este artículo ) ni sabía qué significa "a priori", ni se le ocurrió consultarlo antes de burlarse de su interlocutor.

Este es el tipo de gente que crían Bonfil y Quirantes: fanáticos que creen que su ignorancia es una virtud y que con saberse de memoria los dogmas de su credo es más que suficiente para juzgar al mundo por que la intención de los maestros no es educar sino reclutar carne de cañón para su guerra de opinión pública.

zet1 dijo...

Este "anónimo" es curioso, en lugar de atender al tema en concreto salta a señalar lo que Grr cree sobre otro tema. Si su comportamiento es coherente, entonces debería mostrar la misoginia de Richard Dawkins o la negación del cambio climático por parte de Manuel Toharia (uno de los principales empleados de Naukas). O incluso, no debería falta que este tal "Wm Gille Moire" (en caso de que no sea Dylan) debería mencionar su agnoticismo.

Pero como al momento de intentar tener argumento no se trata de ver si alguien tiene la razón con base o lo que el otro crea, es mejor atenderse a los argumentos.

1. La investigación de la señora y el señor Gauquelin no apoya la astrología zodiacal (la típica que se ve en los periódicos), se trataba de una forma de astrología completamente falsable, con predicciones que se pueden refutar o corroborar.

2. Al Anónimo se le olvida, o no sabe, que en los setenta el CSICOP (ahora CSI) hizo un manifiesto firmado por varios científicos rechazando la astrología y después intentaron reproducir los resultados de Gauquelin. En ese entonces el CSICOP todavía estaba abierto a realizar sus propias investigaciones. La historia completa fue algo muy parecido al fraude del programa Horizon ABC BBC, cuando el astrónomo Dennis Rawlins encontró que los predicciones de los Gauquelin se habían corroborado de manera preliminar, Paul Kurtz decidió crear todo un teatro para negar los resultados, intentaron alterar los datos, cosa que Rawlins no dejo.

3. Phillip Klass, ingeniero eléctrico, publicó una carta intentado refutar a un experto como Rawlins, pero no pudo.

4. Deber ser interesante que desde el 2009 a la fecha, no hay ningún "escéptico" que haya decidido refutar los análisis de Suitbert Ertel, que son en esencia una pequeña replicación de los de los de Gauquelin. Y sin embargo:

'My impression is that research on extraordinary claims, conducted by prominent members of skeptical organizations, when they do such research at all, is likely to suffer from bias and fact-distorting procedures. I noted this repeatedly when I scrutinized studies done under the responsibility of members of the US, Belgian, Dutch, and French skeptical Committees'

Una anécdota: en varias ocasiones con "escépticos" que intentaban "replicar" o "asesorar" investigaciones independientes, varios investigadores (omito nombres) tenían la impresión de que tales "escépticos" tenían una mentalidad de un niño emocionado por entrar en una feria de ciencias. En general, su conocimiento metodológico era muy poco o nada creíble. Moraleja: el seudoescéptico que mucho ladra, en realidad no muerde.

zet1 dijo...

Los más gracioso, es que aún cuando los antiguos intentos de los seudoescépticos por replicar los resultados "extraordinarios", suelen tener el plus de que irónicamente acaba por corroborar cuando se hacen los análisis estadísticos adecuados, en parte, los resultados:

'Nevertheless, one of Carlson’s two astrological studies (Study 1) showed replicable significant results by two methods of assessment'

¿Debería recordar a Bonfil que Maddox también pudo replicar el cuarto experimento doble ciego de Benveniste cuando se hizo con los protocolos acordados?

¿Debería recordar cuando Richard Wisseman corroboró, inocentemente, los resultados de Daryl Bem?

¿Debería recordar cuando el equipo de Shang, en Lancet, terminaron por corroborar que la globalmente la homeopatía era superior placebo?

zet1 dijo...

"Puedo entender que alguien por falta de cultura científica, por deshonestidad intelectual y ceguera voluntaria, pueda cederle el beneficio de la duda a la homeopatía"

Supongo que tu "cultura científica" está por encima de la numerosos investigadores, y no meros filósofos. Tanto como para que esos incultos, sean elogiados en Nature, edición Asia o en Plos One:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

zet1 dijo...

He avisado al Wm Gille Moire original de que el seudoescéptico chileno Yakuza Dilan (También conocido como "Tae Min Kiseop"), se hace pasar por otras personas. El tontuelo intenta imitar la sintaxis de otros y cree que nadie se da cuenta. No es la primera que lo hace, pero es divertido el hombre.

http://alertazucarada.blogspot.com/2017/01/me-di-cuenta-tarde.html?showComment=1492880640363#c496159852740678272

Wm Gille Moire dijo...

Gracias, Zet 1.

Yo no soy ese anónimo que firma con mi nombre. Imagino que es alguien venido del blog de un tal "Ateo renacido", que es el único blog donde escribo de vez en cuando.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Vaya, algunos muertos reviven! Lástima que sean de los que no valen la pena, como Grr/Zetetic/Zet1, que son las misma persona. Ni hacerles caso.

Martín Bonfil Olivera dijo...

En todo caso, ¡gracias por revivir la sección de comentarios de este olvidado blog! :-D

Grr dijo...

"Vaya, algunos muertos reviven! Lástima que sean de los que no valen la pena, como Grr/Zetetic/Zet1, que son las misma persona. Ni hacerles caso."

"Seguramente Bonfil diría ( caso de que tuviera el valor civil de responder con seriedad )..."

¿Soy adivino? No, sólo entiendo que él y su gente saben que no tienen nada qué ganar y si mucho qué perder con la discusión abierta y fundamentada.

Por eso siempre tiene buenísimas razones para evadirla ( fingiendo que nunca ha escuchado eso de que "el que calla, otorga" ) y limitarse a continuar predicando el evangelio, y hacer como que no se da cuenta que una por una sus "referencias" quedan exhibidas como embaucadores y charlatanes, eso que él dice odiar tanto.

Seguramente sería interesantísimo que Bonfil nos platicara cómo y porqué pasó de diatribas histéricas como

"No: lo borro porque es necio, insulta, es obsesivo, se escuda en un anonimato cobarde y, sobre todo, porque tramposamente aprovecha MIS espacios y MIS lectores para tratar de difundir SUS ideas, que son justamente el tipo de ideas que yo me esfuerzo en combatir: charlatanerías seudocientificas. No le voy a hacer el juego, ni me prestare a que use mis foros para darse una importancia que no tiene y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un promotor del pensamiento anticientífico."

a la mesurada ( pero aún delirante ) respuesta citada al principio del comentario.

¿Eficaz medicación o control de daños?

zet1 dijo...

"Vaya, algunos muertos reviven! Lástima que sean de los que no valen la pena, como Grr/Zetetic/Zet1, que son las misma persona. Ni hacerles caso."

Bonfil, ¿por qué no eres capaz de probar que Grr y zet1 sean la misma persona? ¿O será que delirio llegó a sus limites de imaginarte que no hay discusión en el tema y te montas en el discurso de una falsa equivalencia? Quizá, si quieres ser coherente, también te deberías inventar que el chileno es Wm Gille Moire, y que todos que todos te comentan sean una sola persona, ¿eso te dejaría tranquilo?

Saludos!

Franco dijo...

Zet1 es efectivamente Grr. Sobre su argumento de que "la mayoría de los pseudoescépticos no ha publicado nada etc etc"...Déjeme comentarle que en mi caso sí, 92 artículos en revistas indexadas con buen factor de impacto (sabe usted qué es eso? Porque, entre otros asuntos, destila usted suma ignorancia en metodología de la investigación de lo más básica).
Ah, y algunos en Nature, por cierto. Y algunos libros también.
Lo que a usted sobra es tiempo e necedad con iniciativa. Lamentable.